HOME / ENSAYOS / ENSAYO COMPARATIVO ENTRE PASTILLAS CONO HUECO
29 de Diciembre de 2014

ENSAYO COMPARATIVO ENTRE PASTILLAS CONO HUECO

Objetivo:

Evaluar y comparar el comportamiento de pastillas ATR marrón   y MAG naranja, pastillas cono hueco de similar caudal (0,38lts/min y 0,4lts/min respectivamente).

Materiales y métodos:

El ensayo se llevó a cabo usando la camioneta Agrospray G2 para ensayos. La misma es un sistema pulverizador adaptado en una camioneta, que consta de un botalón de 8 metros con 15 picos a 52cm y equipada con el sistema “Seletron”, que permite realizar corte pico por pico. Posee un tanque de 20 litros, bomba de diafragma y una computadora Bravo 400s con banderillero satelital para el control de la pulverización.

Esta herramienta nos permite ensayar diferentes alternativas bajo condiciones similares que una pulverizadora convencional, pero con mayor eficiencia.

Metodología

Los tratamientos realizados se resumen en el cuadro siguiente:  

Trat  Producto  Volumen  Velocidad Presión Boquilla Distancia entre picos
1 Harrier 1lt/1000Lt 25lts/ha 20Km/h 4 bares ATR marrón 52 cm
2 Harrier 1lt/1000Lt 25lts/ha 20Km/h 4 bares MAG naranja 52 cm
3 Harrier 1lt/1000Lt 12lts/ha 20Km/h 3 bares MAG naranja 1,04m
4 Harrier 1lt/1000Lt 13,8lts/ha 20Km/h 4 bares MAG naranja 1,04m

Cuadro 1: Tratamientos.

Con el fin de poder evaluar la pulverización, se colocaron un total de 2 tarjetas hidrosensibles por cada tratamiento, la primera sobre un soporte a una altura de 90cm (tarjeta 1) y la segunda sobre la superficie del suelo (tarjeta 2), cubierta por la vegetación existente en el lote, en este caso por una mata de gramínea. Se recogieron las tarjetas, se identificaron y se las guardaron en bolsitas impermeables para luego ser escaneadas y analizadas.

Las condiciones climáticas al momento de realizar los tratamientos fueron:                           

Hora (hs) Temp. °c Hum.Rel (%)  Viento(Km/h)
11:00 31 58 11,5
13:00 36 34 10

Cuadro 2: Condiciones atmosféricas

Las tarjetas hidrosensibles utilizadas se escanearon y se procesaron mediante el programa de computadora  Stain Master versión 1.2.8, los resultados obtenidos fueron los siguientes:

 

 

 

 

 

 

 

Tratam. Producto Pastilla Tarjeta Cob. (g/cm2) DM (µ) DMN (µ) DV0.1 (µ) DV0.5 (µ) DV0.9 (µ) FD
1 Harrier ATR Tarjeta1 143,11 161,45 150 167 275 457 1,83
Tarjeta2 51,98 142,97 140 123 207 315 1,48
2 Harrier MAG Tarjeta1 154,17 150,98 140 147 259 493 1,85
Tarjeta2 33,95 196,56 210 187 259 373 1,23
3 Harrier MAG Tarjeta1 153,12 133,73 120 139 591 701 4,93
Tarjeta2 27,29 139,53 140 143 203 291 1,45
4 Harrier MAG Tarjeta1 47,21 138,03 120 131 251 353 2,09
Tarjeta2 28,41 137,2 140 131 197 265 1,41

Cuadro 3: Resultados Stain Master.

Análisis de resultados:

Analizando los  tamaños de gotas (DV0,5)  generados en las tarjetas superiores el promedio es de 261 µ (no se tuvo en cuenta la tarjeta 1 del tratamiento 3 debido a que no se colocó en forma correcta la tarjeta y el viento generó un “raspado” en las manchas de las gotas y no es representativa), mientras que en las tarjetas inferiores el promedio es de 216 µ, ambos valores son aceptables para este tipo de aplicación, no existiendo diferencias significativas entre pastillas.

En cuanto a la cobertura (g/cm2) los impactos recomendados por la FAO para productos sistémicos son de 20-30 g/cm2, para productos de contactos son 30-40 got/cm2 para herbicidas y 50-70 g/cm2 para fungicidas e insecticidas.

Comparando las coberturas, se puede observar que en las tarjetas superiores las mismas fueron excelentes, ya que se superó la cantidad mínima necesaria para cualquier tipo de tratamiento. El tratamiento 4 fue el que recibió la menor cantidad de impactos con 47 gotas/cm2,  esto se debió principalmente a que se trabajó a 4 bares de presión, a 1,04m de distancia entre pastillas y entregando un volumen de 13 lts/ha. Hay que resaltar el desempeño del tratamiento 3, que trabajando a 1,04m de distancia entre pastillas y entregando un caudal de 12lts/ha a 3 bares de presión, alcanzó una excelente cobertura en la tarjeta superior. El tratamiento que logró la mayor cobertura en la tarjeta inferior fue el número 1, trabajando con Harrier y con pastillas ATR. En esta oportunidad tampoco se generaron diferencias significativas entre pastillas.

En los tratamiento 3 y 4, se busco aprovechar el mayor ángulo de trabajo de las pastillas MAG y analizar la superposición de la aspersión generada al aumentar la distancia entre pastillas, obteniendo resultados muy satisfactorios en la superposición y llegada al objetivo, bajo la misma presión de trabajo (tratamiento 2 vs 4).

Se puede concluir que no hay diferencias significativas en el desempeño entre el uso de pastillas ATR marrón y las MAG naranjas, ya que las variables evaluadas lograron resultados similares, debiéndose destacar el mayor ángulo de trabajo que poseen las pastillas MAG vs las ATR, lo que permite trabajar con mayores posibilidades de calibración de la pulverización.  

 

Ing. Agr. Lihuel Sartini

Dpto I + D Agrospray